#12 Should the French curriculum include the study of religion? (original French version) ©

Here is the original French version of my essay on religious education in French secular schools, which you can read in English here.

L'école laïque républicaine doit-elle aujourd'hui assurer un enseignement des religions?

« Comment comprendre le 11 septembre 2001 sans remonter au wahhabisme, aux diverses filiations coraniques, et aux avatars du monothéisme ?, » c’est la question que pose le Professeur Régis Debray dans son rapport sur « L'enseignement du fait religieux dans l'Ecole laïque » réalisé en février 2002[1]. Effectivement, la religion, que nous le voulions ou pas, nous entoure, et est utilisée pour justifier la fin et les moyens de nombreux actes. Le fait religieux doit-il donc être enseigné dans les écoles laïques françaises ?

Il existe de nombreux arguments pour l’intégration de l’enseignement du fait religieux dans les établissements scolaires français. Premièrement, comme Debray le souligne dans son essai « Le "fait religieux" : définitions et problèmes »[2], la religion est omniprésente et nous aide à comprendre les civilisations du monde, le fondement de l’histoire de l’humanité, ainsi que nos motifs politiques. La religion ne peut donc être ignorée.

Deuxièmement, on a pu constater une amplification du débat sur la religion ces dernières années, disputé entre deux camps principaux : les religieux et les sceptiques. La polémique est illustrée par l’article « God vs. Science » (ndlr : « Dieu contre la Science ») de Dan Cray dans l’édition du magazine « Time » en novembre 2006[3]. Dan Cray, dans son article, nous rappelle l’importance croissante des points de vue créationniste et darwinien dans le débat, et que la légitimité des religions est de plus en plus questionnée face aux avancements de la science et de la technologie. Nous pouvons aussi observer un essor dans la pratique religieuse, notamment de l’Islam en France[4]. L’importance du débat souligne l’emprise de la religion sur notre société. L’enseignement théologique dans l’école laïque devient donc nécessaire. Afin de pouvoir se former une opinion ou une croyance, ne faudrait-il pas d’abord s’être informé sur tous les angles? Avant de se proclamer chrétien, ne faudrait-il pas avoir au moins lu la Bible ? Avant de se dire athée ou agnostique, ne faudrait-il pas avoir étudié la théologie ou du moins avoir réfléchi aux origines et à l’existence de l’univers ? A moins qu'une politique d’indifférence face à « la grande question » soit prônée, l’enseignement neutre et aconfessionnel du fait religieux est nécessaire.

Cependant, bien qu'il y ait de nombreux raisonnements en faveur de l’enseignement du fait religieux, il existe aussi plusieurs arguments contre. Premièrement, certains affirment qu’une éducation laïque vise une absence totale du fait religieux dans un établissement. Quand bien même il serait objectif et de nature purement anthropologique et historique, l’enseignement de la religion n’aurait pas sa place à l’école. En effet, elle devrait être enseignée au catéchisme, à la synagogue, dans une mosquée. L’absence du fait religieux à l’école renforcerait donc l’idée de pluralisme et de laïcité de la République française.

Deuxièmement, l’enseignement du fait religieux pourrait influencer les croyances (ou manque de croyance) des élèves. De plus, certains déclarent qu’une objectivité complète face aux différentes religions pourrait offenser les élèves pratiquants, quelques solides que soient leurs croyances, car elle prêterait moins d’importance à leur(s) Dieu(x). Pourtant, s’ils se disent réellement religieux, ces individus ne devraient-ils pas être sereins face aux explications anthropologiques, sociologiques et scientifiques de leurs croyances ? D’autres ajoutent que cela pourrait même engendrer une indifférence face à Dieu chez certains. C’est possible, mais n’est-ce pas un ‘risque’ à prendre dans un monde en constante évolution, où les idéologies et croyances abondent, tellement que nous pouvons chacun changer d’avis à tout instant ?

Nous pouvons donc constater deux camps dans le débat sur l’enseignement du fait religieux dans l’école laïque républicaine. Il y a ceux qui s’y opposent : ils déclarent que la religion n’a pas sa place à l’école car son enseignement peut offenser et que ce genre d’enseignement peut être trouvé en dehors de l’école (encore qu'il soit difficile de trouver un établissement qui enseigne la théologie d’un point de vue anthropologique, sociologique, historique et scientifique pour les écoliers, collégiens et lycéens…). Puis il y a ceux qui y sont favorables : la religion est une partie intégrante de notre société depuis des millénaires ; loin de l’ignorer, nous devons l’assumer. De plus, afin d’adopter une opinion fondée, il faut s’informer et « être éclairé »[5]. Assurément, nous devons accepter que l’éducation religieuse devient importante dans le monde où nous vivons, sans qu'elle devienne subjective. Les polémiques grandissent, ainsi que les conflits au nom de la religion. Pour pouvoir vivre et comprendre ce monde où nous vivons, nous devons comprendre la religion et la science, et rejeter l’ignorance. Pourquoi la religion devrait-elle donc être taboue ? Richard Dawkins, biologiste revendicateur de la logique et de l’athéisme, se pose la question dans son ouvrage « Pour en finir avec Dieu »[6] qui fait rage. La plupart des gens répondront du tac au tac qu’il faut éviter tout conflit. Mais admettons-le, ces personnes n’ont pas vraiment réfléchi à la question. Car la réponse est simple : l’être humain a peur de toute vérité qui n’est pas la sienne.

[1] Régis Debray, Rapport à Monsieur le Ministre de l’Education Nationale « L’Enseignement du fait religieux dans l’Ecole laïque », http://lesrapports.ladocumentationfrancaise.fr/BRP/024000544/0000.pdf, février 2002

[2] Régis Debray, Publications : Actes des séminaires et universités d’été - Le « fait religieux » : définitions et problèmes », http://eduscol.education.fr/cid46334/le-fait-religieux-%A0-definitions-et-problemes.html, novembre 2002

[3] Dan Cray, God vs. Science, http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,1555132,00.html, novembre 2006

[4] Frédéric Chambon, Le repli communautaire des quartiers, vingt ans après la mobilisation pour l'intégration, http://www.lemonde.fr/old-societe/article/2003/02/11/le-repli-communautaire-des-quartiers-vingt-ans-apres-la-mobilisation-pour-l-integration_308815_3226.html, février 2003

[5] Régis Debray, Publications : Actes des séminaires et universités d’été - Le « fait religieux » : définitions et problèmes », http://eduscol.education.fr/cid46334/le-fait-religieux-%A0-definitions-et-problemes.html, novembre 2002

[6] Richard Dawkins, Pour en finir avec Dieu, Ed. Robert Laffont, mars 2008

Copyright © Caffeine Bubbles, 11 March 2010, Warwickshire, UK

# 11 Should the French curriculum include the study of religion? ©

It's been a while since I last wrote anything. Here, I mean. Because I write prolifically. Incomprehensible gibberish most of the time. Except for the occasional golden nugget here and there.

ANYWAY.

Believe it or not, being a student, I have been busy. With work.

I KNOW, RIGHT? Student + work = huh ?

But that is not the issue at hand. Far from it.

I have written a paper in French on the question of religious education in the French school curriculum. You may be aware (or not) that secularism is actually a pretty big deal in France.

And now Ladies and Gentlemen, for your enjoyment, a translation of my paper into English (the original French version will be published in the next post):

Should the French curriculum include the study of religion?

"How can we understand the attacks of 9/11 without a knowledge of wahhabism, of the various Islamic denominations, and of monotheist avatars?,” asks Professor Régis Debray of the Université de Lyon III in his 2002 report to the French Ministry of Education on religious education in secular schools (Rapport sur « L’Enseignement du fait religieux dans l’Ecole laïque », February 2002). Indeed, religion, whether we like it or not, is all around us and is used to justify the ends and means of many actions. So should fait religieux therefore be taught in French secular schools?

There are many arguments in favour of the integration of religious education in the French school curriculum. Firstly, as Debray points out (Publications : Actes des séminaires et universités d’été - Le « fait religieux » : définitions et problèmes », November 2002), religion is omnipresent and supports our understanding of civilization, the foundations of human history, as well as our political motives. Religion therefore cannot be evaded, because to evade it would be to embrace ignorance and live in denial.

Secondly, recent years have seen the amplification of the debate on religion between two main groups: those who are religious and those who are sceptical. The polemic is illustrated by Dan Cray’s article

God vs. Science

(Time Magazine, November 2006). In his article, Cray reminds us of the intensification of the case for Creationism and the case for Darwinism in the debate, and that religious legitimacy is now increasingly questionable in the face of technological and scientific advancements. Just as the case for the vindication of Science grows, there has recently been an escalation in religious practice, notably of Islam in France (Frédéric Chambon, Le repli communautaire des quartiers, vingt ans après la mobilisation pour l'intégration, February 2003).

University is also the stage of a rise in theological disputations, namely between Christian Unions and Atheist-Agnostic societies in the UK. The significance of the debate underlines the hold of religion on our society. Thus the teaching of theology in secular schools is becoming necessary. Admittedly, in order to shape an opinion or a belief, shouldn’t one question and inspect every possible aspect? Before claiming to be a Christian, shouldn’t one have read the Bible, allegedly the Word of God, in its entirety at least once? Before claiming to be atheist or agnostic, shouldn’t one cogitate about theology or at least reflect on the origins and the existence of the universe? Unless we want to advocate indifference vis-à-vis the Big Question, an objective study of religion is essential at school.

On the other hand, there are those who stand against religious education in French secular schools. Firstly, some claim that a secular education aims at a complete lack of religion in schools, and that religious education, albeit purely anthropological, historical and sociological, does not have a place there. As a matter of fact, these people add that religious education should only be found at Sunday school, at the synagogue or at the mosque. Furthermore, they affirm that religious education would shake the foundations of pluralism and secularism of the French Republic. But surely, teaching the history of mankind and its various faiths and civilisations would only uphold the notion of pluralism? Moreover, isn’t secularism a movement toward the acceptance and tolerance of all faiths, ethnic groups and all beliefs?

Secondly, the case against religious education maintains that such an academic subject would influence and alter pupils’ faiths (or lack thereof). Additionally, some declare that a completely objective approach to various beliefs could offend some religious pupils as it would devalue their god(s). Yet, if these individuals claim to be true believers, shouldn’t they be untroubled in the face of anthropological, sociological and scientific explanations of their faiths? Others throw in that they could end up atheist or agnostic at the end of the day, which, of course, would be horrendously apocalyptic. That is always a possibility, but isn’t it a ‘risk’ to be taken in a world in constant evolution, where different ideologies and beliefs abound, so much so that we could each change our mind at any moment?

And so the debate on religious education in French state schools rages on, and is disputed by two main teams. There are those who are against: they insist that religion does not have a place at school but solely in other institutions (although it is difficult to find academies which take an objective approach in teaching all faiths to primary and secondary school pupils… and I'm not entirely convinced that a twelve year-old pupil would venture into a mosque of their own accord to hear about the sociological significance of Hallah).

Then there are those who are in favour of religious education: religion has been an integral part of our society for millennia; far from ignoring its study and the debates over it, we must welcome them. Besides, in order to adopt a solid opinion, one must be informed and éclairé, as Debray says (Publications : Actes des séminaires et universités d’été - Le « fait religieux » : définitions et problèmes », November 2002). The polemics are developing, and so are the conflicts caused in the name of deities. With a view to understand and live in this world, we must first understand religion and Science, and reject ignorance. So why should religion be considered a taboo? That is the question that Richard Dawkins, the world-famous evolutionary biologist and proponent of logic and reason, asks in his controversial book The God Delusion (Bantam Press, 2006). Most people will be quick to answer that it is because we must avoid altercations. But let’s face it, these people haven’t really thought about it. Because the answer is simple: humans are scared of a truth that is different from their own.

Copyright © Caffeine Bubbles, 10 March 2010, Warwickshire, UK